1: 2015/11/22(日) 23:46:36.581 ID:6v6Hn2Em0.net
これって消されるの?
2: 2015/11/22(日) 23:47:18.176 ID:5kcHTdgx0.net
あーすごいすごい
4: 2015/11/22(日) 23:48:54.127 ID:6HufRTSk0.net
はよ
5: 2015/11/22(日) 23:53:21.089 ID:6v6Hn2Em0.net
誤審だと思う裁判は大阪高等裁判所平成14年1月25日・平成13(ネ)2847損害賠償請求控訴事件)[5]ね
この裁判では簡単に言うと、路肩は車道外側線の外にあるから車道では無いって言ってるけど、
歩道がある道路では車道外側線自体が無いんよ。
つまり誤審であると
この裁判では簡単に言うと、路肩は車道外側線の外にあるから車道では無いって言ってるけど、
歩道がある道路では車道外側線自体が無いんよ。
つまり誤審であると
6: 2015/11/23(月) 00:02:19.108 ID:tJlgVpX30.net
ん?
あれも車道外側線じゃないの?、ちがうならなんなの?
あれも車道外側線じゃないの?、ちがうならなんなの?
7: 2015/11/23(月) 00:08:56.951 ID:oOyJp5ky0.net
>>6
知らんが、国土交通省によれば、側帯って言うらしいよ
知らんが、国土交通省によれば、側帯って言うらしいよ
8: 2015/11/23(月) 00:10:57.035 ID:Z7bS9JB/0.net
バイクのライダーを苦しめた?
10: 2015/11/23(月) 00:32:58.154 ID:tJlgVpX30.net
ウィキペディア読んでみたが
白線→車道外側線
●歩道があるとき(段差で区別されてるとか)
白線と歩道のあいだの部分→路肩
●歩道がないとき
白線があるならば、白線から道路の外側の部分→路側帯
側帯は白線のことでなくて、白線から外側の部分の総称のことじゃね?、路肩も側帯、路側帯も側帯
白線→車道外側線
●歩道があるとき(段差で区別されてるとか)
白線と歩道のあいだの部分→路肩
●歩道がないとき
白線があるならば、白線から道路の外側の部分→路側帯
側帯は白線のことでなくて、白線から外側の部分の総称のことじゃね?、路肩も側帯、路側帯も側帯
11: 2015/11/23(月) 00:41:07.550 ID:oOyJp5ky0.net
>>10
ウィキペディアって緒戦素人が編集したもんじゃん
総務省のサイトにある【道路標識、区画線及び道路標示に関する命令】の7条見てみろよ
ウィキペディアって緒戦素人が編集したもんじゃん
総務省のサイトにある【道路標識、区画線及び道路標示に関する命令】の7条見てみろよ
13: 2015/11/23(月) 00:43:21.242 ID:oOyJp5ky0.net
>>10
後、国土交通省の道路構造令の解説に路肩の絵が載ってるからそっちも参照してね
後、国土交通省の道路構造令の解説に路肩の絵が載ってるからそっちも参照してね
12: 2015/11/23(月) 00:42:36.498 ID:tJlgVpX30.net
路肩の走行は四輪車は不可だがバイクはオケらしいな
15: 2015/11/23(月) 00:47:07.497 ID:oOyJp5ky0.net
>>12
せやで、バイクの路肩走行駄目って言ってる奴は、ちゃんとなぜ駄目なのかって法令用いて説明が出来ない奴がほとんど
だって禁止されてねーしwwwww
せやで、バイクの路肩走行駄目って言ってる奴は、ちゃんとなぜ駄目なのかって法令用いて説明が出来ない奴がほとんど
だって禁止されてねーしwwwww
14: 2015/11/23(月) 00:46:57.308 ID:R2DjDqUha.net
でも一時期二輪用の停止線とかあった辺り明確にアウトだとは政府も思ってなさそう
17: 2015/11/23(月) 00:50:11.207 ID:oOyJp5ky0.net
>>14
まぁ、道路に関する法令で明確にアウトって書かれて無いしな
反対に、制限されてねーんだから良いだろって思うけどな
まぁ、道路に関する法令で明確にアウトって書かれて無いしな
反対に、制限されてねーんだから良いだろって思うけどな
19: 2015/11/23(月) 00:53:10.206 ID:R2DjDqUha.net
>>17
二輪用の停止線なくなったのはすり抜け認めたことになるからだろ
やはりグレーラインなのは間違いない
二輪用の停止線なくなったのはすり抜け認めたことになるからだろ
やはりグレーラインなのは間違いない
20: 2015/11/23(月) 00:55:09.013 ID:oOyJp5ky0.net
>>19
すり抜け自体、制限とか禁止されて無いしな
二輪専用の停止線は今でも有るで
すり抜け自体、制限とか禁止されて無いしな
二輪専用の停止線は今でも有るで
16: 2015/11/23(月) 00:48:21.497 ID:tJlgVpX30.net
これのことか?
「車道外側線」を表示するもの(歩道の設けられていない道路又は道路の歩道の設けられていない側の路端寄りに設けられ、かつ、実線で表示されるものに限る。)
↓
「路側帯」を表示するもの
「車道外側線」を表示するもの(歩道の設けられていない道路又は道路の歩道の設けられていない側の路端寄りに設けられ、かつ、実線で表示されるものに限る。)
↓
「路側帯」を表示するもの
18: 2015/11/23(月) 00:51:39.065 ID:oOyJp5ky0.net
>>16
それ
歩道があれば車道外側線じゃ無いだろ?
それ
歩道があれば車道外側線じゃ無いだろ?
25: 2015/11/23(月) 01:12:12.412 ID:tJlgVpX30.net
>>18
うーん
歩道があった場合は、車道外側線は路側帯を示さない、って理解したが
うーん
歩道があった場合は、車道外側線は路側帯を示さない、って理解したが
21: 2015/11/23(月) 00:56:24.833 ID:tJlgVpX30.net
図みたが、ラインのことを側帯とは書いてなかったぞ
図示がわかりつらいが、ラインも含めて道路のはしの部分を側帯って書いてあった
図示がわかりつらいが、ラインも含めて道路のはしの部分を側帯って書いてあった
22: 2015/11/23(月) 01:03:21.350 ID:oOyJp5ky0.net
24: 2015/11/23(月) 01:08:16.100 ID:tJlgVpX30.net
>>22
そこそこ
同じとこに、側帯の説明が三項あるのだが
それぞれに写真が掲載されていて、側帯が図示されてる
それみると
ライン=側帯、の認識は「?」ってなるとおもうのだが
そこそこ
同じとこに、側帯の説明が三項あるのだが
それぞれに写真が掲載されていて、側帯が図示されてる
それみると
ライン=側帯、の認識は「?」ってなるとおもうのだが
26: 2015/11/23(月) 01:13:36.747 ID:oOyJp5ky0.net
>>24
おお、なぜ見てなかったのだろう
つか高速道路にも路肩あるんだな、知らんかった
路側帯だと思ってたわ
おお、なぜ見てなかったのだろう
つか高速道路にも路肩あるんだな、知らんかった
路側帯だと思ってたわ
23: 2015/11/23(月) 01:03:24.566 ID:tJlgVpX30.net
この説明の前置きに
第七条 次の表の上欄に掲げる種類の区画線は、道路交通法 の規定の適用については、それぞれ同表の下欄に掲げる種類の道路標示とみなす。
ってあるから
外側線を示してるラインが、そのとなりに歩道があるか無いかで外側線でなくなるなんてことはないだろうとおもうのだが
第七条 次の表の上欄に掲げる種類の区画線は、道路交通法 の規定の適用については、それぞれ同表の下欄に掲げる種類の道路標示とみなす。
ってあるから
外側線を示してるラインが、そのとなりに歩道があるか無いかで外側線でなくなるなんてことはないだろうとおもうのだが
26: 2015/11/23(月) 01:13:36.747 ID:oOyJp5ky0.net
>>23
ゴメン、分かりにくい、噛み砕いて
ゴメン、分かりにくい、噛み砕いて
27: 2015/11/23(月) 01:16:45.118 ID:tJlgVpX30.net
路肩は走れるみたいだが、路肩を使った左側からの追い越しに関しては道路交通法
で禁止されてるな
(追越しの方法)
第28条 車両は、他の車両を追い越そうとするときは、その追い越されようとする車両(以下この条及び次条において「前車」という。)の右側を通行しなければならない。
で禁止されてるな
(追越しの方法)
第28条 車両は、他の車両を追い越そうとするときは、その追い越されようとする車両(以下この条及び次条において「前車」という。)の右側を通行しなければならない。
28: 2015/11/23(月) 01:27:08.742 ID:oOyJp5ky0.net
追越って、前の車の直後を走ってて、車線変更して抜いて、また元の車線に戻ることでしょ?
延々と路肩走ってたら追越しではなくね?
第2条21「追越し 車両が他の車両等に追い付いた場合において、その進路を変えてその追い付いた車両等の側方を通過し、かつ、当該車両等の前方に出ることをいう。 」
延々と路肩走ってたら追越しではなくね?
第2条21「追越し 車両が他の車両等に追い付いた場合において、その進路を変えてその追い付いた車両等の側方を通過し、かつ、当該車両等の前方に出ることをいう。 」
29: 2015/11/23(月) 01:38:59.494 ID:tJlgVpX30.net
追い抜きについては書いてないね
まぁ、でも実際問題として延々と路肩を走れるのかってところだな。もういいかって路肩から車道に戻ったらアウトになる
まぁ、でも実際問題として延々と路肩を走れるのかってところだな。もういいかって路肩から車道に戻ったらアウトになる
30: 2015/11/23(月) 01:39:20.020 ID:tJlgVpX30.net
車両は、車両通行区分帯の設けられた道路においては、前条の規定にかかわらず、車両通行区分帯について政令で定める通行の区分に従い、当該車両通行区分帯を通行しなければならない。
31: 2015/11/23(月) 01:40:10.196 ID:tJlgVpX30.net
ってのがあるから、あとは路肩がバイクの通行区分帯なのかどうかだね
32: 2015/11/23(月) 01:42:31.086 ID:tJlgVpX30.net
(通行区分)
第17条 車両は、歩道と車道の区別のある道路においては、車道を通行しなければならない。
第17条 車両は、歩道と車道の区別のある道路においては、車道を通行しなければならない。
34: 2015/11/23(月) 01:46:16.786 ID:oOyJp5ky0.net
車道 車両の通行の用に供するため縁石線若しくはさくその他これに類する工作物又は道路標示によつて区画された道路の部分をいう。
ってあるから、さくで区切られた歩道があれば車道なんだろ?
ってあるから、さくで区切られた歩道があれば車道なんだろ?
38: 2015/11/23(月) 02:06:33.160 ID:tJlgVpX30.net
>>34
道路に柵がある→歩道と車道の区別
たとえばさらに白線が引かれてる→車道と路肩の区別
接続されていたら車道になるって理屈だと
白線で接続されている路肩も車道、路肩と柵で接続されている歩道も路肩が車道なんだから車道になってしまうぞ
道路に柵がある→歩道と車道の区別
たとえばさらに白線が引かれてる→車道と路肩の区別
接続されていたら車道になるって理屈だと
白線で接続されている路肩も車道、路肩と柵で接続されている歩道も路肩が車道なんだから車道になってしまうぞ
35: 2015/11/23(月) 01:49:38.859 ID:oOyJp5ky0.net
つか、そもそも車道に接続されてるのが路肩何だから車道じゃん
36: 2015/11/23(月) 01:59:04.924 ID:tJlgVpX30.net
白いラインの名前は車道外側線。
車道の外側を示す線。→車道はここで終わりの印
だとおもうのだが
車道の外側を示す線。→車道はここで終わりの印
だとおもうのだが
39: 2015/11/23(月) 02:14:14.121 ID:tJlgVpX30.net
うーん、路肩は車道じゃないけどバイクは走れますよってことは確かっぽい
ただ追い越しは右からって決まりがあるから
追い抜いていく間は問題ないが、車道に戻った瞬間に追い越しになるので注意しましょうってことなのかな。
車道走っていて路肩に車線変更した場合は追い越しをはじめたことになるかもだから、路肩を走りたいならバイクは家からずっと路肩を走っていないとだめかも
ただ追い越しは右からって決まりがあるから
追い抜いていく間は問題ないが、車道に戻った瞬間に追い越しになるので注意しましょうってことなのかな。
車道走っていて路肩に車線変更した場合は追い越しをはじめたことになるかもだから、路肩を走りたいならバイクは家からずっと路肩を走っていないとだめかも
引用元:http://viper.2ch.sc/test/read.cgi/news4vip/1448203596/
1001:以下、バイク速報がおすすめ記事をお送りします
News Pick UP
1週間の人気記事
今週の人気記事
先週の人気記事
先々週の人気記事
コメント一覧 (725)
またウソで逃げたw
お前は法的に何の意味もない単なる個人の主張と
道交法に反する反しないとの法を根拠にすべき問題をすり替えて逃げてるだけ
ウソを根拠に違法と言い張って逃げる繰り返しだろw
何回これを繰り返すんだよw
コテハン使い分けてないよ。
とかさんとは別人だよ。
で、
※623の回答ください。
誰も全てのすり抜けを違反と言う書き込みは見えないんだけど
いったい誰と戦い始めたの?
有りもしない違反を、ココですり抜けをでっち上げてる嘘吐きとだろw
白々しいw
どのコメント?
白々しいw
あっ。逃げた。
無いのかな?
そうやって白々しく逃げまくるならばだ、逆に
>誰も全てのすり抜けを違反と言う書き込みは見えないんだけど
すり抜けを違反といって無いって事でいいな?
「すり抜けは合法」
「すり抜けと言う違反は無い」
「すり抜け中に他の違反をしても、当然その他の違反が違反。すり抜けは合法で関係ない」
と認めるって事でいいな?
誰もすり抜けを違反と言ってないんだろ?
それとも上記の主張に反論できるのか?
反論したら、白々しく言い逃れできないよなw
逃げずに分かろうとして聞いてるんだよ。
おっちゃんは
「違反とは限らない」程度の感覚かな
合法ドラッグという言葉が訂正されたような感じかな
一般的には
ただの側方通過をすり抜けと呼ぶ人もいれば
割込みしまくって違反だらけの事をすり抜けと呼ぶ人もいる。
だから何でもかんでも合法と言い張るあなたの主張に異論を
唱える人が何人もいたでしょ。
すり抜け法違反なんてものは当然ないが
違反なすり抜け と言う言葉にまで噛みつく意味が分からない。
言葉の通じない人と言ったのはそういう事です。※434
それに対してのあなたの返信はこうです
※438「すっかり話が変わっちゃってるだろ?
ココですり抜けを違法だと言ってる奴は
・違反を含む場合「限定」ではなく、すり抜けそのものを違反と言っている
・違反無しにすり抜けできる事実を否定している」
完全に、ここのコメント欄に
すり抜けは常に違法という事を言ってる奴がいる発言ですね。
どこにいるのでしょうか????
誰と戦っているのでしょうか?
※623で聞いてるけど再度聞きますね
すり抜けの定義なんて個々それぞれ
100%合法行為しか行わないすり抜けなんて
そんなの側方通過程度の事であって
すり抜けとは言わない
という人もいる。※181 ※202
全然思い描くすり抜けの定義が決まってないのに
誰にでも噛みつくあなた。
例えばこの流れを見て
あなた※54
別人※60
あなた※61
※60のような
【問題がある場合しか非難してないんならいいのではないか?
問題が無い場合も一緒くたにしてるなら認識を改めるべきだと思うけど。】
と言う人に対して
どんな気持ちで※61の様なコメントかいたの?
「普通はそうだね。」で済む事なんだけどね。
とりあえず、
誰が すり抜け=違反
と書いたのかだけは教えてね。
長々とウソを書いても無駄。
すり抜けが違法と言い張るなら、それを法的根拠で立証しな。
で、そんな法的根拠は無いから、居尼までただの一度も提示されていないがな。
お前が逃げ回ってるだけ。
「すり抜けが法的に違法に成る場合があるのか?」
これを法的根拠を持って立証してみせなよ。逃げ回ってないで。
すりぬけと言う違反は存在しない。
いかなる場合も存在しない違反が違反に成ることは無いよ。
と言う事で、すり抜けが違反になることは無いと確定してるがな。
なんだよ
数日ぶりに来たが、まだ俺の質問に返答無しのままかよw
なんで基本的な事にすら答えずに、逃げ回るんだよ?
質問に対して、「それはウソ」?日本語が通じない程の馬鹿だと自己紹介してるつもりか?
それとも、答えると都合が悪いので、答える気がないという主張か?
そんなつまらない事はしなくていいから、早く答えろよ
日本語解るんだろ?
お前がこちらの質問、指摘に答えられず
今までも散々繰り返した「単語の意味が判ってるか?」って無意味な質問で逃げてるだけだろ?
「すり抜けを違法と言っていないと逃げるなら、すり抜けが合法と認めたって事でいいな?」
ま、答えず逃げるんだろうがなw
何回言わせれば気が済むんだ?
俺はずっと、定義が定かでない以上は合法とも違法とも断定できないと言っているだろ
断定できないと主張している者が、なぜ合法だと認めるんだ?
まさか、本当に日本語が理解できないとでも言うつもりか?
断定できないという意味は解るか?
まあ、その前に先の質問に答えろよ
『 罪 刑 法 定 主 義 』
いつまで同じループで逃げるんだ?
それが俺の質問への回答か?
ふざけてないで早く答えろよ
おまえが勝手に、質問から逃げ回ってループさせてるのを、俺のせいみたいに言うなよ
卑怯者め
お前は判りきった単語の意味を質問して逃げてるだけだろ?w
で、道交法に存在しない違反をでっち上げている事実から逃げまくってる。
道交法に存在しない違反で違反に成ることは無い。法に背くから違反・違法に成るのだから、法に存在しないすり抜けが法に背く事は無い。
つまり、法に存在しないすり抜けは合法が確定している。
分かりきった単語の意味なら、さっさと答えろよw
分かりきっている事なのに、おまえが執拗に答えないのは、単語の意味を答えるだけで、おまえの主張が崩される事も分かりきっているからだろ?
そりゃ、逃げ回るしかできないよなw
だいたいおまえは、今までの俺の文章を読んできて、「ありもしない違反をでっちあげている」と解釈してしまう程に、会話が噛み合わない奴なんだぜ?
基本的な単語や文法から確認してかないと、永遠に会話が成立しないだろw
それとも、おまえは現状で会話がしっかり噛み合ってると思うのか?
お前は、こちらが単語の意味が判ってないと否定「だけ」し、説明を求めてるだけで、意味が判ってないとの根拠も示さず逃げまくってるだけだが?
すり抜けが違法に成る場合もあるようなことを匂わせ逃げつつ、「具体的に何の違反に成るのか?」と聞いても逃げまくりだったしな。
こちらの意見を否定はするが、お前の否定は具体的に中身が空っぽで逃げてるだけだろw
>だいたいおまえは、今までの俺の文章を読んできて、
>「ありもしない違反をでっちあげている」と解釈してしまう程に、会話が噛み合わない奴なんだぜ?
って事は、「すり抜けは違反だ」ってでっち上げて無いって事でいいな?
「すり抜けは合法」と認めるんだな?
って言われると、また逃げるんだろ?w
で、またすり抜けが違反だと偽り続け、具体的にそれがウソだと論破されると、違反などと言ってないと逃げるw
おまえ、他人の話を端から理解する気ないだろ?
他人の意見など読みもせず間違っていると決めつけて、自分が正しいと盲信してわめき散らしたいだけだろw
言葉の意味を問うだけで否定と捉えるのは、答える事もできないという宣言か?
俺は、当然答えられると思っているから問うているんだ
俺は、現状では断定できないと明確に回答しているのに、その理由を問いもせず、しつこく「合法か違法かどっちだ?」と迫る理由を言ってみろよ
>おまえ、他人の話を端から理解する気ないだろ?
>他人の意見など読みもせず間違っていると決めつけて、
>自分が正しいと盲信してわめき散らしたいだけだろw
そのまんまお前のことだろがw
>俺は、現状では断定できないと明確に回答しているのに、
>その理由を問いもせず、しつこく「合法か違法かどっちだ?」
>と迫る理由を言ってみろよ
ウソの理由を聞いても無駄。ウソだからな。
罪刑法定主義である以上、違法でないものは全て合法になる。法の定めに反していない物は全て合法だ。で、すり抜けに関する法の定めは無い。
つまり合法で確定している。「断定できない」って子供のいい訳かw
どうしておまえは、そうやって逃げ回る隙を作る発言しかしないんだ?
違法でないものは合法?
違法でない事が「確定」したものは合法なんだろ
確定していないから始まった話なのに、いつの間に確定してたんだよw
確定していないから、おまえの大好きな罪刑法定主義が出てくる前の段階だろ?
俺の話が、理解できていないなら、理解できていないと言え
間違っていると思うなら、どこがどう間違っていて、正しくはこうだと訂正しろ
合法と確定してるよ。
事実、道交法にすり抜けに関する決まりは無い。
法に無いのだから合法確定だ。
そもそも、合法な物をお前が違法と偽ってるだけ。
(その詭弁の手段として「確定してない」などと逃げ回っている)
すり抜けが指す内容は確定してないんじゃなかったのか?
判ってて何度も逃げ回るなよ
俗称の示す「すり抜け」の指す内容が確定していないって話と
道交法での違法・合法を判断するに当たって、「すり抜け」に対し、法に「すり抜け」に関する定めが無いため合法が確定しているって別の話だ。
お前は延々と別の話をすり替えて逃げまくってるがな。
すり抜けが指す内容が確定していないのに、その内容が法に抵触しない事だけは確定してるのか?
今一度問うが、法律は行為の内容を見るのか?それとも、名称を見るのか?
当然確定している。道交法のどこにも「すり抜け」に付いて書かれていない。
それとも、道交法のどこかに「すり抜け」と書いてあるとでも言うのか?
法で一切触れられて居ないのだから、「すり抜け」が合法なのは確定している。
お前がすり替えたいのは、道交法に存在する他の違反を「すり抜け」だと言い張り、ほかの違反を根拠に「すり抜け」を違法だとすり替えたいんだろ?
残念ながらそれは、「(すり抜けでは無い)他の違反」でしかない。
「すり抜け」では無い。「すり抜け」を違法とする法の定めは無い。
それは、行為の内容に一切関係無く、行為の名称に法が触れていない限り必ず合法であるという事か?
お前、法律上の違法合法の話と、法に関係ない俗称の話をすり替えてるだけだろがw
俗称で何を何と呼ぼうが、法的にはその俗称自体には何の効力も無い。
違法に成るのは法の定めに反した場合だけだ。
法に「すり抜け」に関する記述が無い以上、「すり抜け」が法に反する事は無い。
つまり、合法が確定している。
なんで今、話をそらしたんだ?
もう一度聞くぞ
法は、行為の内容を見るのか?それとも、名称を見るのか?
すり抜けに限っての質問ではないぞ
話を逸らしてるのはお前だろ?
「すり抜け」を禁じる法は無い。内容でも名称でも関係ない。「すり抜け」を禁じるほうが無い以上、「すり抜け」が違法になる事は無い。
つまり合法が確定している。
何度すり替えて逃げるんだ?
それとも法に存在しない「すり抜け」が、法で違法に成ることがあるのか?
法が、行為の名称を見るなら、すり抜けという名称の行為を禁ずる法はないかもしれんが
法が、行為の内容を見るなら、すり抜けという行為の内容によって違法か合法の判断が下されるだろ?
で、法は、名称と内容のどちらを見るんだ?
は?
仮に「すり抜け」の内容が違法に成る時ってどんな時だ?
答えを聞くまでも無いが、「すり抜け」に関する法は無いので「すり抜け」は違法に成らない。
お前のすり替えって、「(すり抜けでは無い)他の違反」を「すり抜け」だと法的根拠無く言い張ってるだけだろ?
それは「(すり抜けでは無い)他の違反」で、その違反をしても「すり抜け」は違反に成らない。
法にすり抜けに関する決まりが無いんだから、「すり抜け」は法に反する事は無い。
俺は今、すり抜けの内容については聞いていないんだが?
聞いているのは、法が見るのは名称か内容かどちらだ?という事だけなんだが
早く答えてくれないか?
>「すり抜け」を禁じる法は無い。内容でも名称でも関係ない。
聞いた事に答えろよ
たった1つの事を答えるのに、何レス逃げ回るつもりだよw
すり抜けは~じゃなくて、法な。法律全般の基本的な話。わかった?
法は、名称と内容のどちらを見て違法か合法かを判別するんですか?
※658
>「すり抜け」を禁じる法は無い。内容でも名称でも関係ない。
お前、すり抜けが合法で反論できないから、無関係の質問を繰り返して逃げてるだけだろ。
しかも、名称でも内容でも、どちらでもすり抜けを違法と偽れないとまでバレてるだろが。
単語の意味を質問して逃げたり、無関係な質問を繰り返したり、お前が逃げまくってるだけだが?
「すり抜け」を禁じる法は無い。名称だとか、内容だとか逃げても、「すり抜け」を禁じる法が無い以上、「すり抜け」が違法になる事は無い。
そう思うなら、答えろよw
無関係だと思うなら、恐がる必要もないだろ?
ただ一言「名称」か「内容」と回答するだけでいいよ
おまえの大得意な分野だから、饒舌に語ってくれてもかまわないがな
逃げ回るなよw
関係ない逃げに答えてなんになる?
こちらは合法だと確定しているのをキッチリ説明している。
反論も無いわけだし、と言うか合法が確定してるんだから、それから逃げるお前に付き合う気はない。
再度言うが、すり抜けが合法だと証明されてお前が無関係な質問に逃げてるだけだ。
反論がない?
おまえの主張に対する反論は出尽くしたというほど出ていて、ほぼ全てがおまえの回答待ちのまま、おまえが逃げてるんだが?
いったい何をみて言っているんだ?ギャグか?
そもそも、おまえは俺がウソを吐いている等と繰り返すが、俺は一貫しておまえの主張する理屈・理論を基にした事しか主張していないんだが?
それがおかしいと一蹴するのなら、基にしたおまえの理屈がおかしいと自認してるんじゃないのか?
試しに、おまえ自身が、すり抜けを合法と確定させているプロセスを、すり抜け以外のものに当て嵌めて、それが合法か違法かを判別してみろよ
まさか、その判別のプロセスは、すり抜け専用だとか間抜けな事は言わないよな?
そうやって逃げてるだけで、具体的反論なんかしてないだろ?
無関係の事や、わかりきった単語の意味の質問などにすり替えて逃げてるだけで。
ウソだらけだろがw
「すり抜け」を禁じる法は無い。「すり抜け」を禁じる法が無い以上、「すり抜け」が違法になる事は無い。
ウソだのすり替えだのしか言わずに具体的な反論をしないのはおまえだ
>「すり抜け」を禁じる法は無い。「すり抜け」を禁じる法が無い以上、「すり 抜け」が違法になる事は無い。
この論理は「すり抜け」以外の名称・俗称でも成り立つのか?
この理論が、全ての事柄に対して等しく成立するのでなければ、この理論が「すり抜け」の合法性を担保する道理が無いのは理解できるよな?
またいつも通り、具体的な反論が無いが?
お前は反論できないから無関係な質問をでっち上げて逃げてるだけだろ。
「すり抜け」を禁じる法は無い。「すり抜け」を禁じる法が無い以上、「すり抜け」が違法になる事は無い。
これに全く反論できてないわけだが?
まあ、法に反するから違法になるんだから、法に無い「すり抜け」は法に反しようがない。つまり合法で反論出来ないだろうがなw
だからウソとすり替えの繰り返しでお前は逃げ続けてるだけでw
>「すり抜け」を禁じる法は無い。「すり抜け」を禁じる法が無い以上、「すり 抜け」が違法になる事は無い。
俺はこの理屈が無意味だと真っ向から否定しているんだが?
また理解できなかったのか?
否定はするがその根拠を一切示さず逃げてるだけ。
まったく具体的反論をしていないw
無関係な質問をでっち上げ逃げてるだけw
否定する理由も書いているのに、目に入らないのか?
おまえがすり抜けを合法とする理屈が、すり抜け以外の名称に当て嵌めた場合にも同様に法への合否が確定できる理屈で無いかぎり、すり抜けを合法と確定する理由にはなり得ない
理由になり得ない理屈をいくら並べたところで、すり抜けが合法であるという証明にはならない
ここまでストレートに書けば、おまえでも理解できるか?
それ、否定する理由ではなく、無関係な質問だろw
>おまえがすり抜けを合法とする理屈が、すり抜け以外の名称に当て嵌めた場合にも
>同様に法への合否が確定できる理屈で無いかぎり、すり抜けを合法と確定する
>理由にはなり得ない
・争ってるのは「すり抜け」で基本的に「すり抜け」以外関係ない
・「すり抜けを合法と確定する理由にはなり得ない」に根拠が無い
「同様に法への合否が確定できる理屈で無いかぎり」等とすり替えてるが
成り立つ否定も、成り立たない証明もしていない
無関係の話に逸らし、否定はするがその根拠もロジックも何も示せていない。
いつもの真っ赤なウソの繰り返しなんだがw
根拠がない?
法において、すり抜けを含む全ての事柄は、同列・同様に扱う事が大前提ではなかったのか?
すり抜けは、その他の事柄とは異なる特別な法の適用方法をとる、なんて事は聞いたことがなかったんでな
当然、他の事柄と同じ規準で法を適用するつもりで考えていたんだが
それが間違いだという事なのか?
ちなみに、すり抜けは他の事柄とは異なるという規定は、どこに示されているんだ?
またウソで摩り替えて逃げたかw
俺は
>・「すり抜けを合法と確定する理由にはなり得ない」に根拠が無い
と言ってるんだが?
>すり抜けは、その他の事柄とは異なる特別な法の適用方法をとる
とすり替えて言い張ってるのはお前だ。
お前さ、ウソで逃げてるだけで無意味なんだが?
直前に書いてある事も読めないのか?
本当に馬鹿なのか、苦し紛れに言っているのかは知らんが、まともに話をする気があるのなら、俺が書いた事ぐらいは読め
すり抜けが特別なものではないなら、他のもんと同じ理屈・規準で法を適用するのは当然だろ?
逆に言えば、すり抜けに適用した理屈が、他のもんに適用できないなら、その理屈は正しくないって事ぐらいは解るよな?
だから、理屈の正しさを証明するために、すり抜け以外のもんを当て嵌めても成り立つ事を示せばよいと言っているんだが、何かおかしいか?
おまえ、こっちの主張が間違っていると否定しながら、逃げ回ってその根拠を一切説明しないですり替え続けてるだけだろがw
否定するんだから
>「すり抜け」を禁じる法は無い。「すり抜け」を禁じる法が無い以上、
>「すり抜け」が違法になる事は無い。
これが誤りであると証明してみせろ。
別に
>「○○○○」を禁じる法は無い。「○○○○」を禁じる法が無い以上、
>「○○○○」が違法になる事は無い。
でも良いぞ。
お前は否定してるだけで、その根拠を何も示さず逃げまくってるだけの嘘吐きだ。
だから、俺はおまえにそれをしろと言っているんだろうがw
べつに、おまえが俺にしろと言うならやるがね
「信号無視」を禁ずる法は無い。「信号無視」を禁ずる法が無い以上、「信号無視」が違反になる事は無い。
「速度超過」を禁ずる法は無い。「速度超過」を禁ずる法が無い以上、「速度超過」が違反になる事は無い。
「ドリフト」を禁ずる法は無い。「ドリフト」を禁ずる法が無い以上、「ドリフト」が違反になる事は無い。
どれも誤りだろ?
他にもいるか?
(信号機の信号等に従う義務)
第七条 道路を通行する歩行者又は車両等は、信号機の表示する信号又は警察官等の手信号等(前条第一項後段の場合においては、当該手信号等)に従わなければならない。
(最高速度)
第二十二条 車両は、道路標識等によりその最高速度が指定されている道路においてはその最高速度を、その他の道路においては政令で定める最高速度をこえる速度で進行してはならない。
(安全運転の義務)
第七十条 車両等の運転者は、当該車両等のハンドル、ブレーキその他の装置を確実に操作し、かつ、道路、交通及び当該車両等の状況に応じ、他人に危害を及ぼさないような速度と方法で運転しなければならない。
法で禁じられているが?
すり抜けを禁じる法は無いがな。
おまえは馬鹿なのか、理解したくないのか知らんが
おまえの上げた法規のどこに「信号無視」「速度超過」「ドリフト」と書いてあるんだ?
俺は、同じ理屈で、と言ったのに、なんで別の理屈を持ち出すんだよw
それは「行為の内容」についての条文であって、信号無視等の「名称」を禁ずるとはどこにも書いてないぞ?
おまえの理屈では「すり抜け」は内容によらず「名称」が禁じられていないなら合法なんだろ?
勝手に理屈を変えるなよw
(信号機の信号等に従う義務)を守りながら「信号無視」は出来ない
(最高速度)を守りながら「速度超過」は出来ない
(安全運転の義務)を守りながら「ドリフト」は出来ない
だが、「すり抜け」を禁じる法は無いし、違反をしないで「すり抜け」は出来る。
当然「すり抜け」は違反では無い。合法と確定している。
同じ理屈と言いつつ、全然違う理屈にすり替えてるのはお前。
>「すり抜け」を禁じる法は無い。「すり抜け」を禁じる法が無い以上、
>「すり抜け」が違法になる事は無い。
と、こちらが主張しているのに対し、否定するくせにその根拠としてあげたのが
既存の法で禁じられてる行為についてで全くかみ合わない例に摩り替わってる。
お前さ、嘘を付かないと話が出来ないって、人間として終わってる癖を直せよw
おいおいw
今度は行為の内容を見ることに変わったのかよw
おまえは理屈をころころ変えるのが得意なんだなw
内容を見るのなら、すり抜けを禁ずる法が在るか無いかは、すり抜けの内容を明らかにしてからの話だろ?
なんで、一番重要な部分を執拗に無視するんだ?
後はおまえが、すり抜けの内容が合法である事を明らかにすれば解決だな
早く内容を書けよ
行為の内容とか名称とか偽ってるのはお前。
お前の勝手な詭弁に過ぎない。
内容でも名称でも関係なく、「法の決まりに従わなければならない」
法が名称で禁じる記述でも、内容で禁じる記述でもどちらでも問題ない。
要は法の決まりに従わなければならないだけ。
お前は自分の詭弁のために、「内容か名称か」などと偽ってるがな。
>すり抜けの内容を明らかにしてからの話だろ?
またウソかよ。
内容すら明らかでないものが何故違反に成る?
法の決まりに反するから違反なのに、内容すら定かでないものがどうやって法という決まりに反するんだ?
>おまえは理屈をころころ変えるのが得意なんだなw
とか言ってるお前が、ころころ嘘を付きまくって逃げてるだけだろが。
おまえ本当に馬鹿なのか?
内容すら明らかではないものが、どうやって法の定めに則すんだ?
俺が、内容が明らかにならない限り、合法か違法かも明らかにならないと言ったのは忘れたか?
罪刑法定主義
違法とするにはあらかじめ、何が罪で、どんな刑に成るかを法で定めておかねばならない。
内容が明らかですら無いものはそれを違法とする法を記述できない。つまり合法となり法の定めに則している事となる。
なに馬鹿らしい事言ってんだ?
すり抜けの内容が明らかだろうが不明だろうが、法を制定するのには関係ない事じゃないか
制定された法に、すり抜けの内容が合うか違うかだけの問題だろ?
すり抜けの内容が明らかではないといっても、内容が存在しないわけではないんだろ?
法に「すり抜け」を禁じる条文は無い。
法的に「すり抜け」は存在しない。つまり合法。
お前がすり替えてるのは、法に存在する「すり抜けでは無い別の違反」の内容を、「法的に何の効力もない通称ですり抜けと呼んでいるだけ」に過ぎず、通称には法的効力が無いため違法の根拠に全くならない。しかもその通称の内容自体が明らかですら無い。
法に「すり抜け」を禁じる決まりは無いので「すり抜け」は合法。
通称は法では無いので違法の根拠にならない。
違法だと言い張るなら、根拠として法を提示しろ。
ま、無いから何時までもウソでお前は逃げてる訳だがな。
またそこに逃げ帰るのかよw
じゃあ、また最初から聞きなおすぞ
1、すり抜けとは、何なのか?
2、すり抜けの内容は何なのか?
3、内容が定かではないはずなのに、法に則していると確定できる根拠は何なのか?
今度は番号まで振ってやったぞ
順番に答えろよ
順番って意味はさすがに解るよな?
お前がまた無関係な質問に逃げてるだけだろ。
道交法に「すり抜け」は存在しない。
罪刑法定主義なので法に存在しない「すり抜け」は当然合法。
で、お前は「すり抜け」とは無関係の違反とすり替え、その根拠として法では無い「通称」を理由にウソを繰り返してるだけだろが。
違法・合法は法に付いての話だから、法に関係ない通称は全く根拠にならない。
例えばだ、「すり抜け」中に「割り込み」をしても、法的に違反なのは「割り込み」で「すり抜け」では無い。「すり抜け」は合法だ。
だが、「すり抜け」を違法と偽るため、「法的に全く意味の無い通称」で、「割り込み」も「すり抜け」に含まれるとすり替え、「すり抜け」を違法と偽る処方だろ。
逃げるなよw
答えろ
こちらの合法の主張に反論できないからお前が逃げ続けてるだけ
・違法とするにはあらかじめ法で定めなければ成らない。(罪刑法定主義)
・「すり抜け」を違法とする法は存在しない。
この二点の事実で、「すり抜け」は合法が確定している。
それでも合法を否定するお前に、「違法だと言い張るなら、根拠として法を提示しろ」
と求めたら、既出の関係ない質問を繰り返して、いつも通りお前が逃げ出しただけだが?
何回おなじ質問を繰り返して、おまえ自身の主張を説明せずに逃げるんだ?
違法だと言い張るなら、根拠として法を提示し説明しろ。無関係の話しに逃げるな。
すり抜けの内容が、あらかじめ定められた法に反していないという証明は、一度もされていないが?
内容が確定していないのに、その確定していないものが法に反していない事だけ確定しているなんて、あり得ないだろ?
それとも、すり抜けという言葉には、違反を一切含まないという定義でもあったのか?
は?
「すり抜け」を禁じる法は無い。完全に証明されてるが?
禁じる法が無いのに、「すり抜け」が法に反する事は無い。
お前は「内容」とかすり変えて逃げてるだけだろ?
それとも「すり抜け」を禁じる法が有るとでも言うのか?
お前の主張は常にすり替えてるだけで、「すり抜け中にしたすり抜けとは別の違反」を「すり抜け」と偽ってるだけだろ?
「すり抜け」の内容が違反だと偽ってるが、それは「すり抜け中にしたすり抜けとは別の違反」で「すり抜け」では無い。
実際にお前の主張する違反を上げてみろよ。「割り込み」か?「路側帯走行」か?
それらは当然すり抜けでは無いぞ。「割り込み」は「割り込み」、「路側帯走行」は「路側帯走行」だ。法的に「すり抜け」という違反は存在しない。
あからさまなウソを何度繰り返せば気が済むんだ?
だから、何度も言わすなよ
>それらは当然すり抜けではないぞ
なにが当然なんだ?
すり抜けという言葉には、それらは含まないという定義があるのか?
俺は今までに何度も、すり抜けの定義は何かと質問してきたはずだが?
お前がすり替えてるのは「通称等」で、違法の根拠として必要なのは「法律」。
「法律」には「すり抜け」を違法とする条文は無い。
つまり法的に「すり抜け」が合法なのは確定している。
お前は法的に明らかに「すり抜けでは無い別の違反」を、法的に何の意味もない「通称等」ですり替え、「通称等」には「その違反がすり抜けに含まれる」と偽ってるだけ。
それは法では無い。法的根拠も効力もない無意味な通称や俗称等だ。
罪刑法定主義であり、違法とするのには法の定めが必要だが、「すり抜け」を違法とする法は存在しない。
法的に何の意味もない「通称等」を根拠としてすり替えて主張しても、法に「すり抜け」を違法とする条文が無い絶対的事実は変わらない。
かいつまんで言うと、お前は繰り返し「ウソを根拠に違法と偽ってるだけ」
おまえの主張の中には、すり抜けは違反を含まないと定義するものが無い
すり抜けの内容が違反を含まない事を証明するものが無い
おまえの言った「すり抜けの定義は各人の自由」との主張はどこにいったんだ?取り消すのか?
>おまえの主張の中には、すり抜けは違反を含まないと定義するものが無い
>すり抜けの内容が違反を含まない事を証明するものが無い
嘘つくなよ。
そもそもお前が言い張ってるのは「通称など」の話で、法律上の話では無い。
違法合法の「法律の問題」と、全く法的効力のない「通称等の問題」をすり替えてるだけで、違法とするには法的根拠が必要。お前が言い張ってるのは法的根拠に全くならない「通称等」
で、判ってて吹いたすらsどれをすり替え逃げてるだけだろ。嘘吐きがw
いったいなにが嘘なんだ?
おまえは、違反行為に法的に定義されていない名称を付ければ合法になるとでも言うつもりか?馬鹿げている
通称であろうが、公的名称であろうが、名称自体は法の合否には関係ない
同じ行為なら、すり抜けと呼ぼうが、追い越しと呼ぼうが、割り込みと呼ぼうが、横入りと呼ぼうが、法の裁定は同じだろ?
もしかして、同じ事をしても、それを何と呼ぶかによって合法になったり違法になったり変化すると思っているのか?
>おまえは、違反行為に法的に定義されていない名称を付ければ合法になるとでも言うつもりか?
の時点で既にウソだろが。「すり抜け」と言う違法行為は法に存在しない。
法に存在しないから合法なだけだ。
通称で何と呼ぶかは全く関係ない。
お前は法にありもしない「すり抜け」を違法と偽るため、法的に存在する「すり抜けでは無い別の違反」を通称で「すり抜け」と呼び、通称を根拠に違法だと偽ってるだけ。
もちろんその嘘は法を根拠にしていない無意味な嘘だ。
法が根拠でない違法は存在しない。罪刑法定主義だからな。
いいか、散々既出だが違法に成るのは法にそれを禁じる決まり等がある場合だけだ。
法に存在しない「すり抜け」は違法になる事は無い。
「すり抜け」は法に存在しないから合法が確定している。
会話する気ある?
素面に戻ってから、もう一度書き直していいぜ?
お前が論破されて逃げ回ってるだけだろ?
まあ、こっちは道交法を根拠に、「すり抜け」を禁じる法が無いから「すり抜け」は合法だと絶対的事実を提示してるからな。
お前はウソで逃げ続けてるだけだからまともな反論できないよなw
道交法に存在する「すり抜けでは無い他の違反」を理由に、道交法に無い「すり抜け」を違反と偽っても、無意味だよw
例えば、「速度超過をしたから信号無視だ」と言ってるのよりも酷いウソだからな。
何らかの違反をしても、その違反と別のしていない違反に問われる事はありえないが、そもそも別の違反も何も、道交法に「すり抜け」なんて違反は存在しないからな。
論破もなにも、俺の書き込みにまともに応答したことすらないだろw
おまえが勝手に言い張っている、「すり抜けとは別の違反」とはなんだ?
それが、すり抜けとは別と言い張る根拠はどこにある?
おまえの主張は、証明もなされていない事を基軸とした仮想でしかないだろ
法に存在しない違反で裁かれる事は無い。(罪刑法定主義)
はい論破w
で、お前は違法と言い張るために名称とか通称、内容などで違反に成るものとか言い張ってるか、法に存在しない行為は違反にならない。
お前が言い張ってる内容が違反なら、それは法に存在する別の違反となる。
その行為を名称や通称で「すり抜け」と呼ぶって屁理屈だが、それは勝手な呼称で法的に何の効力もない。
つまり、法的に「すり抜けとは別の違反」を、法的根拠無く勝手に「すり抜け」と呼び、自分でそう読んでるって子供の理屈で「すり抜け」を違法と偽る、お前が法律を作っちゃってる状態のバカな主張w
何度証明されてもお前が逃げまくってるだけwお前は嘘吐きだからなw
今さら屁理屈とか言われてもなぁ
「すり抜け」が俗称である事、定義が無いこと、どんな内容をすり抜けと呼んでも認められること等は、おまえから教わった事だからな
おまえは嘘を教えたのか?
で、それには法的効力が全くない。既に散々既出だろ?
つまり法的に「すり抜け」は合法。
お前の主張は法的に何の効力も無い事を根拠に違法と言い張る、ウソでしかない。
お前が言い逃れしてるだけw
法的効力が無い、とはどういう意味だ?
違反を含む一連の行為を「すり抜け」と呼んでも、すり抜けと呼ぶ事によって合法に変化するような効力は無いという意味か?
それとも、どんな行為でも「すり抜け」と名付ければ法の効力が及ばなくなり、合法となるという意味か?
「すり抜け」という言葉は、何らかの行為を呼称する言葉であり、しかしその何らかの行為が何であるかは不明
これは間違いではないんだよな?
個人が勝手に法に存在しない名称やら内容やら喚いても、それは法では無いから法的効力は無い。
法にはお前の主張するような「すり抜け」を違法とする記述は一切ない。
法の決まりに従えば合法。反していなければ合法。
法の決まりに従わなければ違法。反すれば違法。
基準はあくまで法であり、法に無関係な名称や俗称は無意味。
法には「すり抜け」を禁じたり違反とするような内容は一切ない。
罪刑法定主義であるので、違法とするにはそれをあらかじめ法で定めなければ成らない。
法に「すり抜け」に関する記述は一切無い。
つまり、法的に「すり抜け」は合法と確定している。
お前がひたすら名称とか、内容とかすり変えても、法に存在しないものが違法になる事は無い。法に反するから違法なんだからな。
って言うか、具体的に「すり抜け」が違法に成る説明すらお前は出来ないだろ?w
「すり抜け」が何の違反に成るんだ?挙げた時点でそれは法的に「すり抜け」じゃない別の違反だよな?「すり抜け」なんて違反は法に無いんだからw
お前がひたすら逃げまくりながらウソを言い張ってるだけでw
具体的に説明すればお前のウソが具体的にばれるだけだからなw
>法の決まりに従えば合法。反していなければ合法。
>法の決まりに従わなければ違法。反すれば違法。
>基準はあくまで法であり、法に無関係な名称や俗称は無意味。
>法には「すり抜け」を禁じたり違反とするような内容は一切ない。
おまえ、この矛盾に自分で気付けないなら終わってるぞ
またウソかw
お前はそうやってすり抜けが合法だって意見を否定するくせに、具体的に一切説明もせずに逃げ回って嘘を付き続ける繰り返しでなんに成るんだ?
ま、ウソだから具体的に説明できないだろうがなw
説明したらウソが具体的にばれるだけだから逃げるしかないよなw
おまえ、本当にわからないのか?
自分で無意味・無関係と宣言しながら、次の行でその無意味なものの有無を理由にしてるんだぞ!?
名称が法の合否を確定する理由になるのか、ならないのか、どっちだよw
あーw
>基準はあくまで法であり、法に無関係な名称や俗称は無意味。
>法には「すり抜け」を禁じたり違反とするような内容は一切ない。
の意味が理解できないんだw
バカって哀れだねwしかも嘘吐きって救いがなさ過ぎw
なんだなんだ?
文章の表面には書かれていない裏の意味や、隠れた含みがあるのか?
それは失礼した。おまえがそんな高度な文を用いるとは予測していなかったのでな
で、どこが裏?
馬海外矛盾してるなんて誤解はしない。
それだけだが・・・
お前は矛盾をでっち上げる嘘吐きだからなw
ま、すり抜けがいはんだと言い張るくせに、具体的に何の違反に成るのかすら説明できずに逃げ回るためには、次々とウソをでっち上げて逃げるしかないよなw
何時まで繰り返すんだ?
おまえ自身、すり抜けが合法なのは重々承知だろw
何度も繰り返すが、俺の生きている社会では、人であれ物であれ行為であれ、その詳細が分からないうちは違法にも合法にもならない
詳細不明の状態では、法の合否も不明な中途半端な状態になる
だから、何か違法性が在りそうな事故・事件が起きれば、事実確認が重要になり面倒臭い
おまえの社会では、詳細不明でも名称さえ分かれば、法の合否が確定できるのか?
便利な社会だな
俺は住みたくないがw
「疑わしきは罰せず」
詳細すら判らない物が違法になる事は無い。
つまり詳細すら判らない時点で合法は確定している。
違法だというのなら、どこのどの部分が道交法の何に反するのか指定してみせろ。
違法を説明も出来ないくせに違法が成立する事は絶対にない。
おまえ、何時までウソを繰り返して話を逸らし逃げるんだ?
違法だと言い張るんだから、法を根拠に違法を具体的に説明してみせろよ。
それは、証拠を残さなければ何をやっても犯罪ではないという理論か?
推定無罪と合法とでは意味が違うだろ?
せめて、法の観点からの理由付けをしろよ
またウソかw
>その詳細が分からないうちは違法にも合法にもならない
に対し
>「疑わしきは罰せず」
>詳細すら判らない物が違法になる事は無い。
>つまり詳細すら判らない時点で合法は確定している。
と言っているんだが?
「すり抜け」と言う行為自体が詳細不明で内容が決まっていない。
つまりそれを違法とする法は書きようが無い。内容が決まってない物を禁じる記述は書きようが無いからな。
違法と成るのは、法を持って違法と確定している物だけ。
仮に違法行為であっても証拠が無ければ罪には問われない。
罪に問えない場合、無罪として扱う事に成る、法的には合法と扱いは同じでお前の偽る「違法にも合法にもならない」なんて事は無い。
だがそもそも、証拠が無いのではなく、「すり抜け」を違法とする法が無いのだから間違いなく「すり抜け」は合法なんだよ。
何時までウソを繰り返し、話をすり替え逃げ続けるんだ?
いい加減、「違法・合法」と「有罪・無罪」をわざとらしく混同して見苦しい言い訳をするのは、止めたらどうだ?
それとも、法と罪と罰の区別もしないような低レベルな話をしたいのか?
お前がこちらの
>違法だと言い張るんだから、法を根拠に違法を具体的に説明してみせろよ。
に全く反論できず逃げ回り、無関係なウソをでっち上げてるだけだろ。
で、違法でも合法でも無いとかウソを付き続けるから、罪刑法定主義等の
直接関係ない根本的常識に話がそれてる。
要はお前がすり抜けを違法と言い張るが、全く法的に説明できて無いだけw
すり抜けの内容が明確にできないのはなぜなのか答えてみろよ
すり抜けは、常に確定された単一の内容を示す言葉なのか?違うんだろ?
すり抜けの定義は人それぞれ、つまり同じ「すり抜け」という名称で呼ばれているだけで、実際には異なる内容を持つ複数の事柄なんだろ
複数の事柄を、名称が同じだという理由で一纏めにして法の合否を問う事自体が、そもそもの間違いだろ?
また同じすり替えで逃げてるだけだろ?
法に「すり抜け」を禁じる条文などは無い。
つまり合法は確定している。法に無い以上法に反する事は無く合法確定だ。
お前は法に存在しない「すり抜け」を違法と偽るため、法的効力の無い俗称における「すり抜け」について合否などと偽ってるが、そもそも俗称で何と呼ぼうが、それに対応する法が存在しないのだから合法は確定している。
で、「すり抜け」を違法と言い張るが、結局法的根拠を何も示せず逃げ回り続けててるだけ。
無論、「すり抜け」は合法だから法的根拠が出せないのをお前は十分承知した上で詭弁で逃げ回ってるだけだがな。
違法と言い張るなら、具体的に「すり抜け」の何が道交法のどこに違反するのか説明しろ。嘘だから出来ずに逃げ回ってるのは判ってるがな。
法的に定義されていない俗称で呼称すれば、如何なる行為でも合法になるのか?という質問に、ならないと回答したのはおまえじゃないか
さらに、すり抜けという俗称は如何なる行為に冠せられる俗称か?という質問に、定義が無いので人それぞれと回答したのもおまえだろ
おまえの主張するすり抜けが違法性を含まなかったとして、それがすり抜けの全てだと主張できる根拠は無いんだろ?
違法と言い張るなら、具体的に「すり抜け」の何が道交法のどこに違反するのか説明しろ。嘘だから出来ずに逃げ回ってるのは判ってるがな。
なにそれ?
まともに会話する気無いのか?
わざわざアンカーまで付けてレスしてるのに、内容が何一つ噛み合ってないのはどういう事だ?
会話しないで逃げてるのはお前だろ?
違法と言い張るくせに主題からひたすら逃げ、違法の根拠にならない話を積み上げ逃げまくり、違法に絶対必要な法的根拠を一切提示し無い。
違法と言い張るなら、具体的に「すり抜け」の何が道交法のどこに違反するのか説明しろ。
嘘だから出来ずに逃げ回ってるのは判ってるがな。
なにも逃げてないぞ?
過去のやりとりを忘れているだけじゃないのか?
内容が複数存在し、特定することができない行為は、全て必ず合法であるのか?という質問へのおまえの回答は否であった
しかしおまえは、その名称がすり抜けであれば全て必ず合法だと主張する
これは矛盾した主張ではないのか?と指摘しているだけだろ
名称「すり抜け」を違法とする法は無い。つまり法的効力を持って合法は確定している。
「すり抜け」と言う名称の中に違法行為を当てはめることはできる。
ただし、後者には全く法的効力は無い。そのため当てはめても法的には合法で変わらない。
何の矛盾もなく「すり抜け」は合法だが?
お前何時までそうやってウソで逃げ続けるんだ?同じウソの繰り返しだろが?
違法と言い張るなら、具体的に「すり抜け」の何が道交法のどこに違反するのか説明しろ。
嘘だから出来ずに逃げ回ってるのは判ってるがな。
コメントする